La communication est-elle condamnée à l’impuissance ?

22 Mai 2024 ・ 9 min de lecture

Sommaire de l’article

1. La communication du « dire » au « faire » : La croyance dans le discours « performatif ».

2. La communication agissante : sortir du « performatif », aller vers le « participatif ».

Aujourd’hui lorsque l’on parle de communication, en tout cas en matière de responsables politiques, on a tendance à critiquer une politique de « communication », qui serait une politique d’ « annonces » au détriment d’une politique de « l’agir ». La femme ou l’homme politique préférant largement le « dire » au « faire ».

Mais qu’en est-il réellement ? C’est la question qui fera l’objet du présent article.

La communication du « dire » au « faire » : La croyance dans le discours « performatif »

Aujourd’hui lorsque l’on parle de communication, et notamment de communication politique, c’est comme s’il y avait « court-circuit » dans le fait de « communiquer ». En effet, la « communication » visant à annoncer, et à énoncer une phrase « choc », ou une annonce « forte ». Mais l’ « agir » opérationnel de cette énonciation étant comme « contenu » dans ce qui est annoncé. En d’autres termes, on ne s’inquiéterait guère de la mise en œuvre de l’annonce puisque selon l’adage bien connu, « et l’intendance suivra ».

Or, il est plus que dommageable que la communication ne soit dans ce contexte « que » réduite à un simple « outil ». On parle d’ « outil » de communication. Mais où se trouve dès lors le pouvoir du « faire » dans la communication ? Ce « faire » est induit dans l’annonce, et dans ce qu’en rhétorique l’on appelle le discours « performatif » : on dit, c’est fait. Dans ce contexte, la communication est décorrélée de son potentiel de transformation du réel. Car ce n’est pas parce que quelque chose est énoncé que cette chose va prendre vie, dans une sorte de croyance que « dire » c’est « faire ».

Comment, dans les dérives de cette pratique et de cet impensé communicationnel, ne pas avaliser l’impuissance du politique, des politiques publiques, et in fine, de la communication elle-même ? On « dit » et « cela sera fait ». Or, c’est méconnaitre profondément les résistances du « réel ».  Comment telle annonce va-t-elle être reçue par les acteurs censés déployer cette annonce ? Ainsi, le politique en plus de souvent prendre la parole, sans concertation préalable des acteurs administratifs qui vont déployer l’annonce, va condamner les instances qui vont devoir déployer l’annonce à une forme de « réaction » à l’annonce, et parfois même de « désorganisation » des administrations concernées. Car il faut que « l’intendance suive ». Cela renvoie directement la « responsabilité » de l’éventuelle « non mise en place » de telle ou telle annonce  à une forme d’ « incurie » d’une corporation administrative donnée, et in concreto, au discrédit des fonctionnaires.

Mais pour faire face à cela, il existe des solutions que nous allons évoquer dans une seconde partie.

La communication agissante : sortir du « performatif », aller vers le « participatif »

On l’a vu précédemment, le discours politique a tendance à faire de la communication un outil passif, décorrélé d’un potentiel agissant. Or, cela affaiblit la force d’une énonciation ainsi que les acteurs censés déployer cette annonce. Ce mouvement est-il inéluctable ? Bien sûr que non. Des solutions existent.

En effet, pour redonner la possibilité à la communication de se relier à un potentiel d’action, à un potentiel agissant, il faut que cette communication ne soit plus considérée comme « imposée » aux acteurs devant déployer le fruit de cette communication, mais qu’elle constitue bien plus une communication « participative ». Dans ce paradigme, cela voudrait dire concrètement : associer les différents acteurs concernés par une annonce, avant que celle-ci ne soit effectivement annoncée au grand public, et parfois, même souvent, démentie, par la suite.

Cela peut sembler une optique « simple », or il n’en est rien. Cela suppose en réalité une remise en question de l’agir du « politique ». Que ce-dernier revienne à une posture d’humilité face aux phénomènes qui se déploient dans une société donnée. Cela n’est guère évident je vous l’accorde. Mais l’acceptabilité sociale est à ce prix. Le retour de l’attractivité des administrations publiques et la fidélisation des agents ne pourront se faire que par l’écoute des réalités de terrain et le respect, par le politique, de ces réalités. Cela ne pourra se faire également que dans la mise en place d’un véritable accompagnement des évolutions organisationnelles et de [la prise en compte de] la réalité du travail des agents. Au contraire, cela ne pourra pas se faire dans l’imposition de changements venus d’ « en haut », non concertés et annoncés de manière tonitruante. Car le risque dans ce cas-là serait tout simplement, comme souvent, que cette annonce spectaculaire, ne se réduise finalement qu’à une énième montagne accouchant d’une énième souris.

Être chercheur en communication ? Si, si ça existe ! 

Vendredi 9 février 2024 ・ 8 min de lecture

Sommaire de l’article

1. Être chercheur en Sciences de l’Information et de la Communication

2. Perspectives, légitimités, courants

Tout d’abord, mettons les choses au clair, je ne suis pas chercheur en « Communication », mais en « Sciences de l’Information et de la Communication » aussi appelé, plus sobrement, les SIC. C’est peut être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup, comme dirait feu France Gall.

Être chercheur en Communication, être chercheur en Sciences de l’Information et de la Communication

Eh oui, dans SIC il y a « Communication » mais il y a également le côté « Information ». Et l’Information est presque aussi importante que le fait de « Communication ». L’information en communication recouvre bien des domaines, qu’il me serait bien difficile d’en dresser une liste exhaustive ici. Cependant, retenez que dans la communication il y a de l’information et que l’information est en soi, forme de communication.

Autre « erreur » fréquente, les SIC n’ont pas, pas toujours en tout cas, de lien avec l’informatique. Les SIC s’intéressent à la manière dont se construit la communication dans une organisation donnée par exemple, ou à la façon dont se construisent les mécaniques de ce que l’on appelle poliment aujourd’hui « l’influence » pour ne pas dire « lobbying ».

Ainsi, vous comprenez dès lors l’intérêt de ne pas séparer information et communication. Et vous me direz : « Et ta thèse dans tout ça » ? Je vous répondrai : « Ce sera pour une prochaine fois ».

Perspectives, légitimités, courants

Mais alors, quelle est la légitimité des SIC ? Comme le rappelle Bruno OLIVIER dans son article évoqué supra : « Les Sciences de l’Information et de la Communication ont leurs discours des origines, et revendiquent leurs pères fondateurs ». (P.340).

Et en parlant d’institutionnalisation, ou pour parler plus simple, «  d’appropriation de la discipline par un corps instituant », en gros une administration, il faut attendre le tout début des années 2000. Aujourd’hui, les SIC constituent la section 71 du Conseil National des Universités (CNU).

La discipline en elle-même, en tant que reconnue par ses pairs, est donc tout à fait récente, que l’on raisonne autant sur le plan historique, que sur le plan institutionnel.

Cela ne l’empêche pas d’avoir des débats théoriques assez développés, comme dans de très nombreuses disciplines de recherches. Car comme le dit si bien la sagesse populaire : « Le talent n’attend pas le nombre des années ». Il en est de même des SIC, qui, à l’image d’autres constructions de savoirs humains, n’ont guère attendues, pas même leur première année d’existence « institutionnelle » , pour se construire une place dans le champ des débats et des construits universitaires et scientifiques.

Vous êtes intéressés par ces questions ? Allez sur ma page « offres », l’offre « Premium » contient un accompagnement sur les questions relatives au handicap. Vous pouvez également prendre l’accompagnement « handicap » seul, via la section « offre sur-mesure » et son formulaire de contact.  À bientôt !